Exclusiones de Cobertura en Contratos de Seguro: Casos Comunes, Problemas y Estrategias de Defensa

Las problemática de las exclusiones de cobertura en los contratos de seguro del automotor

Los contratos de seguro incluyen disposiciones que delimitan los riesgos cubiertos y establecen circunstancias en las que la aseguradora puede negar su obligación de indemnizar.

Estas exclusiones, aunque formalmente legales, suelen generar controversias debido a su aplicación excesiva, ambigüedad o afectación desproporcionada de los derechos del asegurado y terceros damnificados.

Este análisis combina un enfoque detallado sobre los distintos tipos de exclusiones, sus problemáticas, y estrategias de defensa para asegurar la protección de los asegurados.

1. Exclusiones de Cobertura: Definición y Claves para Entenderlas

Las exclusiones de cobertura son cláusulas incluidas en los contratos de seguro que establecen supuestos en los que el asegurador no responderá ante un siniestro.

Estas delimitaciones suelen responder a:

1. Conductas del asegurado, como dolo o culpa grave.
2. Circunstancias específicas, como uso indebido del bien asegurado o exclusión de ciertos eventos (catástrofes naturales, por ejemplo).

Distinción entre exclusión y caducidad

• Exclusión: Se relaciona con hechos que exceden los riesgos pactados. Por ejemplo, la conducción bajo efectos del alcohol podría excluir la cobertura si influyó causalmente en el siniestro.
• Caducidad: Implica la pérdida del derecho del asegurado por incumplir una obligación contractual, como no informar el siniestro dentro del plazo establecido.

2. Casos Relevantes de Exclusiones Controversiales

Existen varios casos de exclusiones de cobertura que resultan muy cuestionables. Veamos:

Exclusión de cobertura por Dolo y Culpa Grave

Las aseguradoras argumentan que no responderán cuando el siniestro sea causado por dolo (intencionalidad) o culpa grave (negligencia extrema).

Definición y Fundamentos Legales

• Dolo: Es la intención deliberada del asegurado de causar un daño, fraude o perjuicio, lo que desnaturaliza el objeto del contrato de seguro. Según el artículo 70 de la Ley de Seguros N.º 17.418, las aseguradoras están facultadas a excluir cobertura en estos casos.
• Culpa Grave: Se refiere a un comportamiento negligente extremo, cercano al dolo, pero sin la intención deliberada de causar daño. La ley permite su exclusión, pero exige una prueba contundente de la gravedad de la negligencia.

Principales Cuestionamientos Jurídicos

1. Ambigüedad en la redacción: Las cláusulas que definen el dolo y la culpa grave suelen ser genéricas, dejando amplio margen para interpretaciones arbitrarias por parte de las aseguradoras.
2. Principio de buena fe: Según el artículo 1198 del Código Civil y Comercial (CCC), los contratos deben interpretarse y ejecutarse con buena fe. Este principio impone un límite a las exclusiones aplicadas unilateralmente por las aseguradoras.
3. Protección al consumidor: En línea con la Ley de Defensa del Consumidor (LDC), las exclusiones ambiguas o redactadas sin claridad pueden ser declaradas abusivas e inválidas.
4. Criterio restrictivo en favor del asegurado: La jurisprudencia tiende a interpretar de forma restrictiva las exclusiones de cobertura, favoreciendo al asegurado en situaciones de ambigüedad. Esto se basa en el principio de protección al consumidor, que considera a la aseguradora como la parte profesional y responsable de proporcionar claridad en los contratos.

Carga de la Prueba

El peso probatorio recae sobre la aseguradora, que debe demostrar la intencionalidad o la negligencia extrema del asegurado:

• Dolo: Pruebas directas como informes periciales, documentos falsificados o conductas claramente intencionales.
• Culpa grave: Deben probarse actos u omisiones graves que, aunque no intencionales, evidencien una falta de cuidado extrema.

Impacto de la Culpa Grave en los Derechos del Asegurado

Otro cuestionamiento recurrente se relaciona con la exclusión por culpa grave y su aplicación en situaciones en las que el asegurado no actuó con dolo, pero se le atribuye una negligencia extrema. Esto plantea interrogantes sobre la proporcionalidad de la sanción impuesta al asegurado:

Grado de negligencia aceptable: La definición de “culpa grave” es subjetiva y depende de la valoración del comportamiento del asegurado. Los abogados defensores argumentan que la sanción de exclusión de cobertura puede ser desmedida en casos donde la negligencia no tuvo la intención de causar daño, sino que fue el resultado de una conducta imprudente.

Equilibrio entre derechos y obligaciones: Se cuestiona si las exclusiones por culpa grave respetan el principio de proporcionalidad. Para algunos jueces, negar cobertura total ante una conducta imprudente, pero sin intención de causar daño, puede interpretarse como una sanción desproporcionada e inadecuada.

Jurisprudencia Reciente y Tendencias en la Interpretación de las Exclusiones

En los últimos años, la jurisprudencia argentina ha mostrado una tendencia hacia la protección del asegurado frente a las exclusiones de cobertura por dolo o culpa grave, aplicando criterios de interpretación restrictivos y favoreciendo el principio de protección al consumidor. Algunos fallos recientes han establecido que las aseguradoras deben probar de manera contundente la intención dolosa o la negligencia extrema del asegurado antes de denegar la cobertura.

Las aseguradoras han sido instadas a especificar claramente en sus contratos los términos y condiciones de las exclusiones para evitar conflictos y demandas. Esta claridad es esencial para prevenir interpretaciones judiciales que favorezcan al asegurado.

En varios fallos, los tribunales han subrayado la necesidad de una aplicación prudente y restrictiva de estas exclusiones, especialmente cuando las pruebas de dolo o culpa grave no son concluyentes.

Ejemplos Prácticos

Un asegurado provoca un incendio en su negocio y reclama el seguro. La aseguradora alega dolo, pero no presenta pruebas concluyentes más allá de la sospecha. Los tribunales podrían desestimar la exclusión por falta de evidencias claras.

Otro ejemplo:
Un asegurado provoca un incendio accidental mientras cocina. Aunque actuó de forma descuidada, el tribunal podría considerar que su conducta no constituye culpa grave, ya que no superó las previsiones del riesgo asegurado.

Ingesta de Alcohol

Muchas aseguradoras excluyen la cobertura si el asegurado conducía bajo los efectos del alcohol.

• Relación causal: Para que sea válida, la aseguradora debe demostrar que la alcoholemia influyó directamente en el siniestro.
  Ejemplo: Un conductor con 0.8 g/l de alcohol en sangre es impactado por otro vehículo mientras está detenido en un semáforo. En este caso, la exclusión sería irrazonable.

Uso de Casco y Cinturón de Seguridad

En algunos casos, las aseguradoras intentan excluir la cobertura si el asegurado no usaba casco o cinturón de seguridad.

• Requisito causal: La falta de uso debe tener relación directa con las lesiones sufridas.
  Ejemplo: Un motociclista es atropellado y sufre lesiones en las piernas. La exclusión por no usar casco sería improcedente si el casco no hubiera prevenido dichas lesiones.

Licencia de Conducir Vencida

Las aseguradoras también buscan excluir la cobertura si el asegurado no tiene licencia vigente al momento del siniestro. Sin embargo:

• Jurisprudencia protectora: Los tribunales han señalado que la falta de licencia no afecta necesariamente la idoneidad del conductor.
  Ejemplo: Un conductor con licencia vencida sufre un accidente causado por otro vehículo. La exclusión sería inaplicable si la falta de licencia no tuvo relación causal con el siniestro.
• Además, muchas veces el asegurado luego renueva la licencia, demostrando que al momento del accidente no carecía de idoneidad, sino que simplemente se trataba de una infracción formal.

Reticencia del asegurado

La reticencia se aplica cuando el asegurado omite o declara inexactamente información relevante al contratar el seguro.

• Límite legal: La omisión debe estar directamente relacionada con el riesgo asegurado.
• Defensas posibles: Si la aseguradora no realizó preguntas claras o no explicó las consecuencias de la omisión, el asegurado puede cuestionar la exclusión.

Ejemplo:
Un asegurado omite declarar que fuma al contratar un seguro de vida, pero fallece en un accidente vial. La exclusión no sería válida, ya que el siniestro no está relacionado con el hábito de fumar.

Uso Indebido del Bien Asegurado

Las aseguradoras suelen excluir coberturas si el bien asegurado es utilizado para fines no declarados en la póliza (ej.: vehículo personal usado para transporte comercial).

Esta exclusión suele dar lugar a muchas dificultades, sobre todo a raíz de la creciente popularidad de casos como el de Uber.

Límites legales: La exclusión solo es válida si el uso alteró significativamente el riesgo asegurado.

La cláusula es válida únicamente si se demuestra una relación causal directa entre el uso no declarado y el siniestro.

Esto significa que la aseguradora debe probar que el cambio de uso alteró sustancialmente el riesgo asegurado y fue determinante en el accidente.

Impacto en Terceros Damnificados

En seguros obligatorios, como el automotor, la exclusión no puede oponerse a terceros damnificados. La Ley N.º 24.449 (art. 68) prioriza la indemnización de los terceros sobre cualquier cláusula contractual. Por ejemplo:

• Si un pasajero o peatón resulta lesionado en un accidente con un Uber, la aseguradora no debería poder excluir la cobertura alegando uso comercial, ya que el damnificado está protegido por el seguro obligatorio.

Estrategias de Defensa

• Exigir que la aseguradora demuestre la relación causal entre el uso indebido y el siniestro.
• Argumentar la inoponibilidad de la exclusión frente a terceros damnificados, respaldándose en jurisprudencia como el fallo “Obarrio”, que refuerza la protección de las víctimas.

Exclusión por Parentesco

Todas las pólizas de responsabilidad civil excluyen siniestros ocurridos entre familiares directos.

• Protección a terceros: Estas exclusiones pueden ser declaradas abusivas si afectan a terceros damnificados, especialmente en seguros obligatorios como el automotor.

La Irrazonabilidad de la Exclusión por Parentesco en Seguros

Las exclusiones de cobertura que afectan a parientes del asegurado, conductor o titular son motivo de debate en el derecho de seguros.

Estas cláusulas suelen encontrarse en seguros de responsabilidad civil, especialmente en el automotor, y establecen que la aseguradora no indemnizará a familiares directos del asegurado o del conductor por daños sufridos en un siniestro.

Sin embargo, su aplicación enfrenta serias objeciones desde el punto de vista jurídico y doctrinario.

Naturaleza del Seguro Obligatorio y Derechos de los Damnificados

El seguro obligatorio automotor tiene como objetivo principal garantizar la indemnización de los terceros damnificados por un siniestro, protegiendo así sus derechos. Excluir a los familiares directos contradice esta finalidad al:

• Limitar la cobertura a ciertos damnificados: Si el damnificado es un familiar del conductor o asegurado, queda sin protección pese a ser tercero legítimo.
• Desnaturalizar el objeto del seguro: El artículo 68 de la Ley de Tránsito N.º 24.449 establece que el seguro obligatorio busca garantizar la reparación de los daños causados a terceros, sin discriminar por parentesco.

Impacto en la garantía del seguro obligatorio

La exclusión afecta los derechos del damnificado, quien podría no recibir una indemnización completa. Esto no solo perjudica al familiar afectado, sino que también desvirtúa la función social del seguro como mecanismo de reparación.

Argumentos Jurídicos contra la Exclusión

Cláusulas Abusivas según la Ley de Defensa del Consumidor

La Ley de Defensa del Consumidor (N.º 24.240) prohíbe cláusulas que restrinjan desproporcionadamente los derechos de los consumidores. En este sentido:

• Falta de razonabilidad: La exclusión por parentesco introduce una limitación arbitraria, ya que no hay justificación razonable para tratar de manera desigual a los damnificados basándose en su vínculo con el asegurado.
• Desequilibrio contractual: Estas cláusulas benefician únicamente a la aseguradora, dejando al damnificado desprotegido.

Principio de Buena Fe

Según el artículo 1198 del Código Civil y Comercial (CCC), las partes de un contrato deben actuar de buena fe. La inclusión de exclusiones que afectan a parientes puede considerarse una violación de este principio, ya que desvirtúa las expectativas razonables del asegurado y terceros.

Jurisprudencia Protectora

Los tribunales han adoptado una postura restrictiva frente a estas exclusiones. Un fallo emblemático es el caso “Obarrio”, donde la Corte Suprema declaró que las cláusulas de franquicia en seguros obligatorios no son oponibles a terceros damnificados. De manera similar, la exclusión por parentesco podría ser considerada inválida por contravenir el propósito del seguro obligatorio.

Ejemplo Práctico de Irrazonabilidad

Caso hipotético:
Un hijo del conductor viaja como pasajero en el vehículo asegurado y sufre lesiones graves en un accidente. La aseguradora intenta aplicar la exclusión por parentesco, argumentando que el damnificado no es un tercero independiente. Sin embargo:

1. El hijo es un damnificado legítimo: No tiene control sobre el siniestro ni sobre las decisiones contractuales del asegurado.
2. La exclusión desnaturaliza el seguro obligatorio: Al no indemnizar al damnificado, se incumple el objetivo del artículo 68 de la Ley de Tránsito.

Propuestas para Combatir estas Exclusiones

Revisión Judicial

Impugnar la validez de la cláusula por contradecir normas de orden público, como las leyes de tránsito y de defensa del consumidor.

Argumentos Técnicos

Demostrar que la exclusión no tiene relación causal con el riesgo asegurado ni con la intencionalidad del asegurado.

Defensa de Terceros Damnificados

Resaltar que el damnificado, aunque pariente, es un tercero ajeno al contrato y su derecho a ser indemnizado prevalece sobre las limitaciones impuestas por el asegurador.

Conclusión

La exclusión por parentesco en seguros de responsabilidad civil es una cláusula que, en muchos casos, contraviene principios fundamentales del derecho de seguros, como la buena fe, la protección del consumidor y la finalidad del seguro obligatorio. Si enfrentás un conflicto por estas exclusiones, contactanos para recibir asesoramiento y defensa legal. Nuestro equipo especializado garantiza que tus derechos como asegurado o damnificado sean plenamente respetados.

3. Impacto en Terceros Damnificados: El Rol del Seguro Obligatorio

El seguro obligatorio automotor protege a los terceros damnificados, garantizando su derecho a ser indemnizados. Cualquier exclusión que limite este derecho podría considerarse contraria al artículo 68 de la Ley N.º 24.449.

• Fallo relevante: En el caso “Obarrio”, la Corte Suprema determinó que las franquicias en seguros obligatorios no pueden oponerse a los terceros damnificados.

4. Estrategias de Defensa Jurídica

Revisión de la Póliza

Solicitar asesoramiento para identificar cláusulas abusivas o ambiguas. Según la Ley de Defensa del Consumidor, las cláusulas deben ser claras y no desproporcionadas.

Relación Causal

Exigir a la aseguradora que demuestre que la conducta excluida influyó directamente en el siniestro.

Invocación de Buena Fe

Argumentar que la exclusión contraviene el principio de buena fe y desnaturaliza el contrato.

Revisión Judicial

Solicitar la nulidad de cláusulas abusivas ante los tribunales. La jurisprudencia suele favorecer al asegurado en casos de ambigüedad.

5. Conclusión

Las exclusiones de cobertura deben aplicarse con criterio razonable y en línea con los derechos del asegurado.

En nuestro estudio jurídico, ofrecemos Representación en reclamos: Gestionamos negociaciones con aseguradoras y demandas judiciales.

¿Tenés problemas con tu aseguradora? ¡Contactanos para proteger tus derechos y obtener una solución justa!